קבוצת משקיעי ישראמקו חוברת היום אל משקיעי גבעות למאבק משותף ומתואם יחד נגד ששינסקי. הנה אחד החומרים שהם הכינו:
וועדת ששינסקי - שני הטיעונים העיקריים של המשקיעים מן הציבור
מי שמבין את שני הטיעונים לא יכול לברוח מהמסקנה ההכרחית: מדובר בהפקעת זכויות, בהלאמה,בגזילה, שוד - כל ביטוי מתאים פה - ובכתב פלסתר מרושע ורדוד של מלומדי הוועדה
בניגוד למשתמע, הנפגע העיקרי הוא לא תשובה אלא אנחנו, המשקיעים הפרטיים
תשובה מחזיק ישירות בתמר (בשרשור) כ-10.5% , כל היתר בידי הציבור חוץ מכמה אחוזים נוספים לבעלי הוןקטנים ממנו. (36% של נובל זה ציבור בארה"ב). אם כן למה מדברים רק על תשובה? כי זה נוח לפוליטיקאיםכמובן להציג את מלחמתם למען העם כנגד מיליארדר תאב בצע.
עוד עובדה לא ידועה: עיקר ההשקעה (בסיכון גבוה) לביצוע קידוחי האקספלורציה מקורו בגיוסי כספים מהציבור,כספים ששולם עליהם כבר מס הכנסה. "הטייקונים" באופן אישי מימנו חלק מזערי לעומת הציבור. הגדרת קידוח אקספלורציה: זה הקידוח הראשון למבנה נפט/גז באזור שטרם נחקר ולכן הוא כמו "קידוח הימור" כי ממוצע ההצלחה בעולם הוא אחד ל-8 או ל-10, בארץ עד לקידוח תמר אחוז ההצלחה היה נמוך יותר.
קידוח אקספלורציה מכונה בשפה המקצועית Wildcat
Investopedia explains Wildcat Drilling The area in which the wildcat drilling occurs has usually not yielded commercial amounts of oil in prior to drilling. Due to the uncertainty of striking oil, investors who choose to enter into a wildcat oil and gas limited partnership are exposed to high risks. However, should a significant amount of oil be
discovered, investors can reap immense profits
ברור אם כן שמדובר בסיכויי הצלחה נמוכים מאד ולכן מדובר במשקיעים מזן מיוחד, מהסוג שנוטלים סיכונים גבוהים ויש המכנים אותם בפשטות "מהמרים". ברור שאם הציבור שולט ברוב הזכויות בנכסי הנפט, הרי שהוא הנפגע העיקרי מששינסקי ולא תשובה כפי שמוצג. בלי נכונות הציבור להשקיע כספים בסיכון גבוה בחיפושי הנפט לא היו מתבצע שום קידוח, לא היו מגלים שום מאגר וכמובן שוועדת ששינסקי לא הייתה באה כלל לאוויר העולם.
הסבר מדוע טענת שר האוצר שההיטל החדש אינו רטרואקטיבי הינה שטות מוחלטת
ננתח את מערכת הסיכונים/סיכויים שהיו לנגד עיני המשקיע בישראמקו (כדוגמא) לפני קידוח תמר:
נשתמש בישראמקו כדוגמה הנוחה והמובהקת ביותר להבנת הנושא עקב היותה קשורה למאגר "תמר" בלבד ולכן טענת הרטרואקטיביות לגביה היא החזקה והברורה יותר כי "תמר" נתגלה כבר לפני 20 חודש בזמן שאיש לא דיבר על שינויים או על ששינסקי. ב"ליוויתן" התחיל הקידוח כשהוועדה הייתה כבר עובדה קיימת. בכלל, צריך להבין שהוועדה מסתכלת בעיקר על שני מיזמים אלו העשויים להפיק גז ונפט בשווי מאות מיליארדי $. מאגר"תמר", המוכח, מכיל גז בשווי 50 מיליארד וליוויתן שטרם הוכח אבל שווי הגז בו צפוי להיות פי שניים או שלושה ופוטנציאל כפול מזה לנפט.
נחזור לשיקולי המשקיע:
הזמן הוא נובמבר 2008, העולם במשבר שנחשב באותם ימים לגדול ביותר בהיסטוריה. הבורסה צללה,הטייקונים תשובה, לבייב ואחרים כמעט פושטי רגל (מניית קבוצת דלק ירדה ב-90%, מניית אפריקה ישראל – יותר גרוע). דווקא אז נדרש משקיע המחזיק תעודות השתתפות בישראמקו להחליט - מודיעים לו: "יש קידוח ראשון בהיסטוריה של האזור במים עמוקים, זה עולה 150 מיליון $. הסיכוי לכישלון, כרגיל, גדול בהרבה מהסיכוי להצלחה. אתה בפנים או בחוץ?" זו הדילמה ואין בילתה. "משוגעי" ישראמקו, כרגיל, בפנים, למרות שברור להם שמדובר ב"להיות או לחדול". כישלון ידלדל מאד את קופת השותפות וקרוב לוודאי יחזיר את שווי השותפות לערך נמוך ביותר, למעשה כמעט מחיקה.
מנגד המשקיע יכול להעריך את האפסייד: האפסייד, בין אם הוא עליית שערים משמעותית (פי כמה וכמה כאמור), או, לבעלי הנשימה הארוכה גובה חלוקת הרווחים השנתית הצפויה בהפקת הגז נגזר ממשתנה אחד ויחיד והוא: רווחיות המאגר. כמובן שהדבר המעניין את המשקיע שלנו הוא הרווח נטו שיחולק כל שנה. לפי מערכת התמלוגים והמיסים שמפורסמת ברשומות וגם נהוגה בפועל הנטו צפוי להיות 50% או 60% מסה"כ המכירות.ברור שבמקרה שהנטו יורד לחצי למשל, הרי שערך האחזקה יורד לחצי. ובכן, במקרה שלנו, משמעות המלצות ששינסקי הן הורדת הנטו השנתי למשקיע הפרטי היא כמעט לרבע!
האם עולה על דעתו של מישהו שהמשקיע שלנו היה "הולך על תמר" אילו היו משנים לו באופן דראסטי (חיתוך הנטו ב- 70%!) את צד האפסייד של המשוואה? צד א' של המשוואה, נטילת הסיכון האדיר, נותר ללא שינוי כמובן כי מדובר בעניין גמור. הקידוח בוצע ו- 150 המיליונים שולמו. צד ב' של המשוואה, הדיבידנד השנתי,משתנה לגמרי. השינוי הוא משהו שיתרחש בעתיד (המס על הרווחים) ולכן לפי שר האוצר השינוי הוא לא רטרואקטיבי והטענה הזאת לדבריו היא "עלבון לאינטליגנציה". הקורא הנבון מבין בוודאי בשלב זה שהמושגים שלו על אינטליגנציה שונים מאלו של שר האוצר שלו.
הקבלה לשולחן הרולטה –(במקרה שלנו, רולטה רוסית מסתבר) – לפי "קזינו שטייניץ”:
מאחר וממילא אנו מכונים "מהמרים", נשתמש ברולטה כדי להמחיש שוב את האבסורד בטענת שטייניץ בעניין הרטרואקטיביות.
שיקולי שחקן הרולטה דומים להפליא לשיקולי משקיע ישראמקו ערב קידוח תמר. השחקן שלנו מניח את מטבעותיו על מספר אחד או שניים מתוך שלושים ומשהו המספרים שעל הלוח ביודעו את הכללים הבאים: אם הגלגל לא יעצור על המספרים שלו, מה שסביר מאד, הוא מאבד את כל כספו. אבל במקרה שהתוצאה היא המספר שלו, הפרס שיקבל יהיה פי 30 מערך המטבע שהניח על המספר. עכשיו השחקן שלנו מניח שוב ושוב את המטבעות על מספר בודד וכמובן, בדרך הטבע עקב ההסתברות הנמוכה, הוא מאבד שוב ושוב את "מלוא השקעתו". ואז בפעם ה-7 או ה-27 (אין רלוונטיות למספר) הוא זוכה.
בשלב זה מודיע לו מנהל השולחן על שינוי הכללים. "מרגע זה הפרס הוא רק פי 3 ולא פי 30". המהמר כמובן צועק: "איך ייתכן? למה לא הודעת לי קודם? הרי זה שינוי רטרואקטיבי!" עונה לו מנהל הקזינו: "לא. עוד לא שילמתי לך את הפרס. קבעתי כרגע שאתה מקבל רק עשירית מהפרס. אתה מקבל את הפרס בעוד רגע ולא בעבר ולכן טענתך על רטרואקטיביות היא ממש עלבון לאינטליגנציה". אנו שואלים: יש דבר מטומטם יותר מזה?
איך ששינסקי שהוא פרופסור לכלכלה שבטח שמע על הקשר בין רמת סיכון לרמת התשואה המצופה מצפה לשכנע "אדם חושב" בדבר הזה? איך שטייניץ המומחה ללוגיקה (דוקטור לפילוסופיה) לא מבין את זה? האם לא ברור שאם שחקן הרולטה היה שומע על הכלל החדש לפני שהניח את כספו, היה בורח מהשולחן כל עוד נפשו בו?האם לא ברור שמשקיע בקידוח אקספלורציה שהיו מודיעים לו שהנטו שלו נחתך ב-70% לא היה משקיע?
